Закупки по Закону № 223-ФЗ: какие проблемы выявила ФАС в обзорах практики за май — июнь 2023 года
В положении о закупке закрепили неоднозначные условия сделки с единственным участником. Требовали оригинал независимой гарантии в электронной закупке. Безосновательно отклонили заявку. Неверно сформировали лот.
Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если конкурентный отбор не состоялся в т.ч. из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик может провести тендер заново или заключить сделку с единственным участником.
Контролеры посчитали спорное условие незаконным и среди прочего отметили, что сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия.
Требовали лишнее
В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. По мнению заказчика, это надо, чтобы проверить достоверность гарантии. Контролеры и суд нашли нарушение:
-по Закону № 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
-гарантию, что оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу;
-заказчик не доказал, что представление гарантии в электронном виде мешает проверить ее достоверность. Он также не пояснил, в чем преимущество одной формы перед другой.
Установили право запрашивать у участника обоснования демпинговой цены
Заказчик определил в закупке антидемпинговые меры для заявок с ценой, которая снижена более чем на 20% средней цены всех поданных заявок. В этом случае он мог запросить разъяснения, а при их отсутствии отклонить заявку.
Контролеры нашли ограничение конкуренции и среди прочего отметили:
-в документации нет порядка такого запроса;
-возможность участия в закупке зависит от воли заказчика. Право на запрос он может применять к участникам произвольно.
Безосновательно отклонили заявку
Заявку участника отклонили за то, что он представил недостоверные сведения: не сообщил о претензиях по подтверждающему опыт договору. По условиям закупки это следовало сделать.
Контролеры и суды в числе прочего отметили, что наличие претензий по договору:
-не означает, что опыта нет;
-не подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств. Такой факт может установить только суд. В данном случае неурегулированных в суде споров не было.
Неверно сформировали лот
Заказчик закупал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на 7 объектах в разных административных округах города.
Контролеры нашли ограничение конкуренции:
-укрупнение лота увеличило НМЦД, обеспечение заявки и исполнения договора. Из-за этого в закупке сложно участвовать, например, СМСП;
-объекты заказчика находились по разным адресам и не имели связи между собой;
-ранее заказчик проводил отдельные закупки с аналогичным предметом по некоторым из 7 объектов.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 25.11.2025 № А40-211284/25-84-1583 "Заявку участника не отклонили, так как суд решил, что разница в названии товара в реестре и документации о закупке не является нарушением"
- Письмо Минфина России от 18.07.2025 № 24-07-08/70016 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц у субъектов малого и среднего предпринимательства"
- Письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.04.2026 № ГР/41845/26 "О разъяснении порядка применения статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
- Решение Арбитражного суда от 13.10.2025 № А14-9698/2025 "Победитель закупки не смог внести обеспечение контракта из-за высокого размера, суд его поддержал"
- Решение Арбитражного суда от 16.07.2025 № А40-28146/25-139-116 "Требование платежных документов для оценки опыта не нарушает Закон N 223-ФЗ"