Решение Арбитражного суда РФ от 05.11.2025 № А40-225127/25-148-1029 "Приостановка заключения контракта из-за жалобы продлевает срок и для победителя закупки"

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы, по существу. Срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы, по существу. Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Учитывая, что в соответствии со статьей 51 Закона N 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ подлежит, в том числе, срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ для подписания проекта контракта победителем закупки и для размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, если заключение контракта приостановлено, победитель вправе подписать его, когда антимонопольный орган примет решение по жалобе, и заказчик не должен торопиться с признанием победителя уклонившимся от заключения контракта. В данном случае, протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта был получен ООО «Раритет-ЭКО» 30 июля 2025 года. Указанный протокол размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Из протокола следует, что в соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ООО «Раритет-ЭКО» признано уклонившимся от заключения контракта. 30 июля 2025 года, после размещения в ЕИС протокола признания ООО «Раритет-ЭКО» уклонившимся от заключения контракта, решением ФАС жалоба была признана необоснованной.

Из-за признания ООО «Раритет-ЭКО» уклонившимся, техническая возможность подписания контракта через площадку отсутствовала.

31.07.2025 в адрес МКУ «УКС И ЖКХ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА» временному исполняющему обязанности директора Драникову О.Э. Обществом было направлено письмо с просьбой повторно направить проект контракта на ЭТП РТС-тендер для подписания его ООО «Раритет-ЭКО». В подтверждение намерения заключить и исполнить контракт ООО «Раритет-ЭКО», так же была предоставлена необходимая информация и доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении при исполнении принятых на себя обязательств.

К письменным пояснениям, направленным в антимонопольный орган, ООО «Раритет-Эко» приложило: письмо в адрес Заказчика от 31.01.25 г., кредитные договоры, реестр исполненных контрактов, подписанный проект контракта, докладную записку о поступлении государственного контракта, приказ о подготовке к исполнению государственного контракта. Таким образом все вышеперечисленные факты свидетельствовали о добросовестном поведении ООО «Раритет-ЭКО», однако они не были учтены антимонопольным органом при принятии решения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника закупки от подписания контракта, проведение которой является обязательным, в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих вину участника.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, является такое уклонение от подписания контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. Таким образом на заседании Комиссии ФАС, в нарушение Административного регламента и норм действующего законодательства, пояснения и доказательства, предоставленные ООО «Раритет-Эко» не были исследованы должным образом, им не дана правовая оценка, предоставленные доказательства не были приняты к сведению при вынесении Решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела и в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения Договора и не предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к его не подписанию.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков. Фактов недобросовестности заявителя, таких как злоупотребление или умышленность в действиях Заявителя комиссией ФАС при рассмотрении заявления Заказчика (третьего лица) о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта, не установлено.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Доводы антимонопольного органа суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано «Участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается уклонившимся от заключения контракта».

В обоснование данного подхода Верховный Суд Российской Федерации указывает, что из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта. Согласно положениям ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы, по существу. Данная позиция подтверждается судебной практикой (дело №А45-1161/2024).

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры государственного понуждения должны соответствовать принципам юридического равенства, соразмерно без исключений, вне зависимости от возможности применения альтернативной ответственности.

Судом установлено, что имея намерения заключить и исполнить контракт, Заявитель направил в адрес Заказчика подписанный электронной цифровой подписью проект контракта. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств не подписания в связи с нарушением Заказчиком положения ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, отсутствия у Заявителя умысла на уклонение от заключения контракта, совершения необходимых действий к исполнению контракта, применение к ООО «Раритет-ЭКО» ФАС России публично-правовой ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является несоразмерной санкцией.

Учитывая изложенное, у ФАС России отсутствовали законные основания для внесения сведений об ООО «Раритет-ЭКО» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.