Решение Арбитражного суда РФ от 19.02.2026 № А56-100816/2025 "Судебная практика подтверждает: срок для направления сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 223-ФЗ не является пресекательным"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 на Федеральную антимонопольную службу возложено ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ, в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков регулируется Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2025 № 101/25.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены Правила направления Заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила № 1211).

Согласно пункту 4 Правил № 1211 в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона №223-ФЗ, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;
б) копию решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 8 Правил № 1211 ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.

В данном случае Общество (заказчик) 08.07.2024 направило в адрес исполнителя уведомление № 0891/7812 об одностороннем отказе от исполнения Договора. ООО «Максимум» (подрядчик) отказался признать односторонний отказ заказчика от исполнения Договора и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании неправомерным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Общество обратилось в арбитражный суд о расторжении договора от 16.05.2024 №240001185900021-2531 от 24.07.2024, взыскании с ООО «Максимум» 17711925,02 руб. неосновательного обогащения Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № A56-74937/2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Максимум» о признании неправомерным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора отказано; по встречному иску с ООО "МАКСИМУМ" в пользу Общества взыскано 1711925,02 руб. неосновательного обогащения, 16263,29 руб. неустойки, 30230,00 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части (о расторжении договора) встречного иска отказано.

Общество направило соответствующие сведения от 25.07.2025 (вх. 31.07.2025) в Управление.

Следовательно, заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, основанном на решении об одностороннем отказе от исполнения, принятом 08.07.2024, направлено Обществом в антимонопольный орган 31.07.2025, то есть с нарушением установленного срока (10 рабочих дней).

Именно это послужило основанием для принятия оспариваемого решения, выраженного в письме от 11.08.2025.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки, установленного постановлением № 1211, не может служить основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2025 № Ф03-338/2025 по делу № А80-363/2024).

Сам по себе пропуск срока, при вынесении решения о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не освобождает антимонопольный орган от обязанности рассмотреть обращение заказчика.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган проверку информации о наличии фактов недобросовестности исполнителя договора не проводил, соответственно, жалобу по существу не рассматривал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что антимонопольный орган не исполнил свои обязанности по проверке информации, содержащейся в обращении Общества, на наличие фактов недобросовестности исполнителя договора для вынесения решения об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, возложенных на него законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, как принятого с нарушением требований закона и прав и законных интересов заявителя.

Поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины ООО «Максимум», не решал вопрос о его недобросовестном поведении, то требование обязать Управление включить информацию в отношении ООО «Максимум» в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 309-КГ16-20416).

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ с учетом предмета спора в качестве способа устранения допущенных нарушений суд возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть сведения, представленные Обществом в отношении ООО «Максимум» по существу в установленном законом порядке.