Ошибки при проведении госзакупок у единственного поставщика: примеры из практики за 2022 – 2023 годы

Закон № 44-ФЗ среди прочего разрешает проводить закупку у единственного поставщика, если им может быть только госорган или другой специально уполномоченный субъект. На практике заказчики трактовали эту норму шире.

Московское УФАС указало: техническая возможность работать с дорогостоящим оборудованием заказчика не свидетельствует о том, что исполнитель обладает исключительными полномочиями на рынке.

Не свидетельствует о статусе единственного исполнителя в том числе:

-доминирующее положение на рынке – Хабаровское УФАС;
-статус госучреждения и опыт – Омское УФАС.

Проводили чрезвычайные закупки в отсутствие форс-мажора.

Омское УФАС не приняло доводы заказчика о действии на момент заключения контракта режима повышенной готовности. Контролеры отметили, что наличие режима само по себе не доказывает чрезвычайность обстоятельств. Не убедил контролеров и довод о необходимости расходовать госсубсидию.

Также почти бесполезно ссылаться:

-на временный запрет заключать контракт с победителем конкурентной процедуры – ФАС России;
-позднее доведение лимитов и возможный срыв госпрограммы – Приморское УФАС;
-срыв контракта предыдущим исполнителем – Московское УФАС.

При этом антимонопольные органы вставали на сторону заказчиков, которые осуществляли закупки:

-для размещения беженцев – Кабардино-Балкарское УФАС;
-по устранению аварий при отсутствии в штате заказчика соответствующего специалиста – Московское УФАС.

Не уведомляли или поздно уведомляли контролеров о закупке.

О том, что контрольный орган нужно уведомить о заключении контракта с едпоставщиком по ряду оснований, напоминали Астраханское, Пензенское и Ярославское УФАС.

Забывали прилагать к контракту обоснование НМЦКВ ряде случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, заказчик должен обосновать НМЦ контракта с едпоставщиком. На это указывали, в частности, Курганское УФАС и Алтайское республиканское УФАС.