Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо ФАС РФ от 22.05.2026 № МШ/50370-ПР/26 "Об отмене пункта 1 письма ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23"
- Решение Арбитражного суда от 25.11.2025 № А40-211284/25-84-1583 "Заявку участника не отклонили, так как суд решил, что разница в названии товара в реестре и документации о закупке не является нарушением"
- Письмо Минфина России от 14.04.2026 № 24-06-06/30790 "О соблюдении требования об объеме закупок у СМП, СОНКО при закупках юрлицами за счет бюджетных средств"
- Банки, удовлетворяющие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (на 07.05.2026)
- Решение Арбитражного суда от 16.07.2025 № А40-28146/25-139-116 "Требование платежных документов для оценки опыта не нарушает Закон N 223-ФЗ"