В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили обращения государственного заказчика -ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (далее – Заказчик) о включении сведений об ООО «АЛЬФА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона на закупку расходных медицинских изделий (интродьюсер для ввода медицинских инструментов) для МНОИ МГУ имени М.В. Ломоносова (ИД 70739)) (реестровый №0373100040124000516); электронного аукциона на закупку расходных медицинских изделий (катетер, проводник) для МНОИ МГУ имени М.В. Ломоносова (ИД 70818)) (реестровый №0373100040124000517).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1 (извещение № 0172200002522000402), 24.06.2024 вынесла решение по делу №РНП-78-1001/24 Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Балтконд»в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 05-0003/64/2024, вступившим в законную силу 19.04.2024. Именно это обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение, направленное посредством электронной почты от 07.03.2023, по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в части порядка одностороннего расторжения контракта, срок действия которого истек, сообщает следующее.

Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело обращение ГБУЗ АО от 05.03.2025, направленное письмом от 17.03.2025 (далее при совместном упоминании - Обращение), по вопросу признания квитанции первичным учетным документом, а также по вопросу расторжения контракта и сообщает следующее.

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение по вопросу применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в части возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) после расторжения контракта, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

При рассмотрении ФАС России вопроса о включении (не включении) сведений о Поставщике в Реестр ООО НЛП «Ранг» не представлены документы, свидетельствующие о принятии мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение по вопросу применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в части принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщает следующее.

Истец в сентябре 2023 года на основании акта от 30.09.2023 № с33274 поставил ответчику тепловую энергию.

Необоснованный же отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что просрочка исполнения обязательств по контракту исполнителем (подрядчиком) не является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком и не относится к существенным нарушениям, если носит устранимый характер.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска заказчиком работников исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств.