Постановление Арбитражного суда РФ от 16.04.2026 № А59-4453/2025 "Суд признал неправомерным односторонний отказ госзаказчика от исполнения контракта, причиной которого послужила неспособность выбрать цвет товара из предложенных образцов"

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

В пунктах 14 и 15 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Соответственно, включение в контракт условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, как считает апелляционный суд, анализ условий контракта, технического задания показывает, что условия контракта, технического задания не содержат требований о цветовой гамме тканей, порядка отбора образцов их количества, что лишает заказчика права выдвигать необоснованные требования к исполнителю.

Принимая во-внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о не подтверждении материалами дела нарушений контракта со стороны исполнителя либо об их незначительности, отсутствии у исполнителя умысла на уклонение от исполнения контракта и принятии мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств.

Приведенные заказчиком основания не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия общества свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего, направленного на срыв исполнения контракта в отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, рассмотрев информацию Городской думы города ЮжноСахалинска, о включении сведений в отношении ООО «Виктори» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, пришло к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения государственного контракта, поскольку термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестных характер поведения победителя аукциона.

При данных обстоятельствах решение Городской думы города Южно-Сахалинска от 18.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2025 года № 37/к по указанным в нем основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования ООО «Виктори» - удовлетворению в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом наличия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 50 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ответчика, как на проигравшую сторону.