Решение Арбитражного суда от 29.01.2026 № А14-16456/2025 "Победитель не смог подписать контракт по состоянию здоровья: суд не увидел уклонения от подписания госконтракта"

Так ИП Моисеевой О.В. была получена 01.09.2025 необходимая для заключения контракта банковская гарантия № 2225736, то есть до истечения срока, установленного законом для подписания контракта (до 23час.59 мин. 01.09.2025).

При этом суд отмечает, что подписание в рассматриваемом случае на электронной площадке контракта без прикрепления подтверждения обеспечения исполнения контракта, либо банковской гарантии технически невозможно.

Таким образом действия ИП Моисеевой О.В. направленные на получение банковской гарантии, как то устанавливает аукционная документация, может свидетельствовать о намерении данного лица в последующем заключить соответствующий контракт.

Кроме того, в связи с тем, что 01.09.2025 (крайний день подписания контракта) контракт ИП Моисеевой О.В. не был подписан на электронной площадке, предприниматель на следующий день 02.09.2025 направила заказчику посредством электронной почты подписанный проект контракта, с соответствующем пояснением о наличии препятствий (операционное вмешательство) для подписания контракта в установленный законом срок. Данное обстоятельство также, безусловно, свидетельствует о наличии действий направленных на заключение контракта с заказчиком со стороны ИП Моисеевой О.В.

Между тем само по себе нарушение установленных законом сроков для подписания контракта не является безусловным основанием, позволяющим сделать однозначный вывод о той степени недобросовестности участника закупки, которая позволила бы без учета всех возникших обстоятельств, применить соответствующую меру ответственности, в виде включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что до 01.09.2025 (дата выпуска ПАО «Транскапиталбанк» независимой гарантии) ИП Моисеева О.В. не имела возможности подписать соответствующий контракт.

При этом 31.08.2025 заявительница осуществила перелет в город Иркутск, в котором согласно выписному эпикризу из хирургического отделения ООО Многопрофильная медицинская клиника «Союз» (г. Иркутск) Моисеевой О.В. проведено плановое оказание медицинской помощи. В соответствии с выписным эпикризом, Моисеева О.В. находилась в стационаре в период с 01.09.2025 г. 10:15 по 02.09.2025 г. 19:00 по Иркутскому времени (МСК+5), что соответствует периоду с 01.09.2025 г. 05:15 по 02.09.2025 г. 14:00 по Московскому времени (МСК).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии ситуации, при которой подписание соответствующего контракта предпринимателем, находящемся на лечении при котором применяется хирургическое вмешательство, может быть затруднительно.

Критическое отношение Воронежского УФАС России к данным обстоятельствам (согласно тексту оспариваемого решения) не опровергает наличие указанных выше обстоятельств, связанных с нахождением ИП Моисеевой О.В. на лечении 01.09.2025, при этом суд отмечает, что фактическая возможность подписания контракта у предпринимателя имелась только 01.09.2025, после выпуска независимой банковской гарантии №2225736 от 01.09.2025.

Довод антимонопольного органа о том, что по данным, предоставленным АО «Сбербанк — АСТ» по запросу № СМ/5983/25 от 08.09.2025, ИП Моисеева О.В.

01.09.2025 г. в период с 09:24 до 10:10 (МСК) имела активность на торговой площадке, в соответствии с IP-адресом подключение устройства осуществлялось в г. Москве, в связи с чем имеются противоречия по месту нахождения предпринимателя 01.09.2025, суд расценивает как обстоятельство, которое Воронежское УФАС России не исследовало надлежащим образом (не сделаны соответствующие запросы как в лечебное учреждение, так и воздушному перевозчику и т.д.), что также свидетельствует о принятии оспариваемого решения без установления всех необходимых доказательств, подтверждающих ту степень недобросовестности, которая позволила бы, сделать однозначный вывод о наличии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как указывалось выше, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ИП Моисеевой О.В. явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что применительно к статье 104 Закона №44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, учитывая все обстоятельства и в пределах предоставленного усмотрения при их оценке, суд приходит к выводу, что решение о том, что ответственность в виде включения заявителя в РНП и его последствие в рассмотренном случае не отвечает публичным интересам и безусловно нарушает права и законные интересы ИП Моисеевой О.В.