Решение Арбитражного суда РФ от 23.09.2025 № А53-3788/25 "Дробить закупку ради ухода от конкурса нельзя"

Правовая позиция, согласно которой искусственное дробление закупки является нарушением Закона № 44-ФЗ и влечет недействительность соответствующих сделок, подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

Установив, что оспариваемые контракты заключены в результате искусственного дробления закупки, суд приходит к выводу о нарушении при их заключении требований Закона № 44-ФЗ.

Данное нарушение, как правильно указал прокурор, посягает на публичные интересы, под которыми, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае нарушение выражается в создании препятствий для доступа на рынок услуг по организации питания иных потенциальных поставщиков, в необоснованном ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке, что затрагивает интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 33 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 к участникам закупок услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов для образовательных организаций при начальной цене контракта свыше 500 000 руб. предъявляются требования к наличию опыта исполнения аналогичных договоров.

Поскольку начальная цена каждого из оспариваемых контрактов превышала 500 000 руб., МБДОУ д/с №3 было обязано проверить соответствие ИП Шкуропатова П.А. указанным требованиям, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о нарушении порядка закупки.

Таким образом, оспариваемые контракты нарушают требования Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы, в связи с чем на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Доводы ответчиков о наличии объективных причин, препятствовавших проведению конкурса (правовая неопределенность, инфляция), не могут служить оправданием нарушения обязательных требований законодательства о контрактной системе. Заказчик был обязан планировать свою закупочную деятельность и соблюдать установленный законом порядок.

Утверждения ответчиков о добросовестности ИП Шкуропатова П.А. и надлежащем исполнении контрактов сами по себе не опровергают факта нарушения порядка их заключения, повлекшего ничтожность сделок. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В рамках исполнения оспариваемых контрактов МБДОУ д/с №3 перечислило ИП Шкуропатову П.А. денежные средства на общую сумму 1 726 466,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку контракты являются ничтожными сделками, полученные по ним денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика ИП Шкуропатова П.А. о невозможности применения односторонней реституции и необоснованности взыскания всей суммы, учитывая оказание услуг, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость. Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец требует возврата именно денежных средств, перечисленных ответчику, а не стоимости оказанных услуг.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае заказчик (МБДОУ д/с №3) знал об отсутствии надлежаще оформленного обязательства, поскольку именно его действия по искусственному дроблению закупки привели к недействительности контрактов.

Следовательно, требования к исполнителю о возврате всего полученного по сделке подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая ничтожность сделок и необходимость восстановления нарушенного публичного интереса, а также то, что исполнитель получил денежные средства по сделкам, заключенным с нарушением закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок.

Учитывая, что прокурор требует взыскания именно денежных средств, полученных исполнителем по недействительным сделкам, и взыскания их в пользу заказчика, а также принимая во внимание, что заказчик, являясь бюджетным учреждением, обязан действовать в строгом соответствии с законом и несет ответственность за его нарушение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Взыскание суммы неосновательного обогащения с исполнителя в пользу заказчика не освобождает последнего от ответственности за нарушение бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе. Вопрос о такой ответственности подлежит разрешению в установленном законом порядке уполномоченными органами.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, а прокурор освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных частях, учитывая их равную степень вины в совершении ничтожных сделок.