УФАС признало незаконным дробление контрактов на строительно-монтажные работы
Заказчик заключил с единственным поставщиком 3 контракта по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ:
- на 598 641,84 руб. заключен контракт на демонтаж дверных коробок, полотен, наличников, демонтаж и устройство полов, очистку и окрашивание потолков;
- 213 742,80 руб. - на окрашивание потолков, покрытие полов лаком, устройство плинтусов и дверных проемов;
- 43 266,96 руб. - на демонтаж светильников для люминесцентных ламп и монтаж светильников со светодиодной решеткой.
- на 598 641,84 руб. заключен контракт на демонтаж дверных коробок, полотен, наличников, демонтаж и устройство полов, очистку и окрашивание потолков;
- 213 742,80 руб. - на окрашивание потолков, покрытие полов лаком, устройство плинтусов и дверных проемов;
- 43 266,96 руб. - на демонтаж светильников для люминесцентных ламп и монтаж светильников со светодиодной решеткой.
Прокуратура заподозрила нарушения и обратилась в контрольный орган.
Заказчик пояснил: финансирование закупок поступило поздно, поэтому он решил заключить контракты без проведения конкурентных процедур. Это проверяющих не убедило.
Пензенский УФАС в решении от 21.07.2020 по делу N 058/01/16-191/2020 указал, что работы объединены хозяйственной целью и они являются однородными. Кроме того, в контрактах указаны те же место и сроки выполнения работ.
Контрольный орган отметил следующее. Хотя п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по количеству работ с одним исполнителем, видам работ и срокам их исполнения, заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком, если проведение конкурентных процедур нецелесообразно из-за того, что организационные затраты на проведение закупки не соответствуют ее стоимости.
Закупку признали искусственно раздробленной, а заказчика - нарушившим Закон о защите конкуренции.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 22.05.2026 № 24-06-09/43021 “О подтверждении страны происхождения товара, информация о котором содержится в коммерческом предложении потенциального поставщика”
- Письмо Минфина России от 16.04.2026 № 24-06-06/31829 "Об описании объекта закупки при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и проведении малых закупок в электронной фор"
- Решение Арбитражного суда от 22.08.2025 № А32-69092/2024 "Суд признал разделение охранных услуг на два контракта искусственным дроблением закупки"
- Письмо Минфина России от 20.03.2026 № 24-01-06/23139 "О предложениях по внесению изменений в НПА, связанных с неприменением запрета и особенностей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком"
- Письмо Минфина России от 26.03.026 № 24-06-06/24862 "О заключение контракта с единственным контрагентом"