Вправе ли заказчик оплатить только фактически оказанные услуги, если потребность в услугах, предусмотренных в контракте, уменьшилась в процессе его исполнения?
- Автор Консультант Плюс
Вправе ли заказчик оплатить только фактически оказанные услуги, если потребность в услугах, предусмотренных в контракте, уменьшилась в процессе его исполнения?
Ответ: Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливают, что цена государственного (муниципального) контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данными законами.
На практике может возникнуть ситуация, когда фактический объем оказанных услуг меньше, чем изначально был указан в контракте, и это связано с изменением потребности заказчика, а не с нарушением условий контракта исполнителем. Возникает вопрос: вправе ли заказчик оплатить только фактически оказанные услуги?
Данный вопрос был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (Постановление от 13.05.2014 N 19371/13). Судьи пришли к выводу, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Такой вывод основан на положениях п. 1 ст. 781 ГК РФ и условии контракта, согласно которому заказчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг и нарушает публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных средств.
Спор, рассматриваемый Президиумом ВАС РФ, касался контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом судьи не учитывали, имелись ли указанные в этом Законе основания для изменения объема услуг и цены контракта (была ли предусмотрена возможность такого изменения в документации о торгах, согласовано ли уменьшение цены контракта с исполнителем, возможны ли изменения условий при данном предмете контракта). В связи с этим предполагается, что сделанный Президиумом ВАС РФ вывод может применяться и при рассмотрении споров по контрактам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несмотря на то что предусмотренные им основания для изменения условий контракта отличаются от ранее действовавших.
На практике может возникнуть ситуация, когда фактический объем оказанных услуг меньше, чем изначально был указан в контракте, и это связано с изменением потребности заказчика, а не с нарушением условий контракта исполнителем. Возникает вопрос: вправе ли заказчик оплатить только фактически оказанные услуги?
Данный вопрос был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (Постановление от 13.05.2014 N 19371/13). Судьи пришли к выводу, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Такой вывод основан на положениях п. 1 ст. 781 ГК РФ и условии контракта, согласно которому заказчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг и нарушает публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных средств.
Спор, рассматриваемый Президиумом ВАС РФ, касался контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом судьи не учитывали, имелись ли указанные в этом Законе основания для изменения объема услуг и цены контракта (была ли предусмотрена возможность такого изменения в документации о торгах, согласовано ли уменьшение цены контракта с исполнителем, возможны ли изменения условий при данном предмете контракта). В связи с этим предполагается, что сделанный Президиумом ВАС РФ вывод может применяться и при рассмотрении споров по контрактам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несмотря на то что предусмотренные им основания для изменения условий контракта отличаются от ранее действовавших.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 09.10.2025 № А40-167069/25-94-1343 "Изменение предмета закупки после подведения итогов, является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков"
- Письмо Минфина России от 18.12.2025 № 03-07-11/123515 "О вопросах, связанных с исполнением заключенных госконтрактов (контрактов) в связи с изменениями налогового законодательства в части повышения размера ставки НДС с 20 до 22% с 01.01.2026"
- Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2025 № 24-100/118769@ "О применении ставки НДС при исполнении контракта (договора) в сфере закупок в случае ее изменения (повышения)"
- Информационное письмо Минфина России от 20.01.2026 № 24-01-06/3022 "Об изменении цен контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг"
- Письмо Минфина России от 19.01.2026 № 24-06-06/2382 "Об изменении существенных условий контрактов в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость"
Последнее от Консультант Плюс
- Решение Арбитражного суда от 25.11.2025 № А40-211284/25-84-1583 "Заявку участника не отклонили, так как суд решил, что разница в названии товара в реестре и документации о закупке не является нарушением"
- Решение Арбитражного суда от 29.01.2026 № А14-16456/2025 "Победитель не смог подписать контракт по состоянию здоровья: суд не увидел уклонения от подписания госконтракта"
- Решение Арбитражного суда от 13.10.2025 № А14-9698/2025 "Победитель закупки не смог внести обеспечение контракта из-за высокого размера, суд его поддержал"
- Решение Арбитражного суда от 16.07.2025 № А40-28146/25-139-116 "Требование платежных документов для оценки опыта не нарушает Закон N 223-ФЗ"
- Решение Арбитражного суда от 29.12.2025 № А50-10369/25 "Оказание услуг по заявкам госзаказчика: суд не нашел причин выбрать весь объем и возместить убытки"