Вправе ли заказчик оплатить только фактически оказанные услуги, если потребность в услугах, предусмотренных в контракте, уменьшилась в процессе его исполнения?
Вправе ли заказчик оплатить только фактически оказанные услуги, если потребность в услугах, предусмотренных в контракте, уменьшилась в процессе его исполнения?
Ответ: Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливают, что цена государственного (муниципального) контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данными законами.
На практике может возникнуть ситуация, когда фактический объем оказанных услуг меньше, чем изначально был указан в контракте, и это связано с изменением потребности заказчика, а не с нарушением условий контракта исполнителем. Возникает вопрос: вправе ли заказчик оплатить только фактически оказанные услуги?
Данный вопрос был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (Постановление от 13.05.2014 N 19371/13). Судьи пришли к выводу, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Такой вывод основан на положениях п. 1 ст. 781 ГК РФ и условии контракта, согласно которому заказчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг и нарушает публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных средств.
Спор, рассматриваемый Президиумом ВАС РФ, касался контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом судьи не учитывали, имелись ли указанные в этом Законе основания для изменения объема услуг и цены контракта (была ли предусмотрена возможность такого изменения в документации о торгах, согласовано ли уменьшение цены контракта с исполнителем, возможны ли изменения условий при данном предмете контракта). В связи с этим предполагается, что сделанный Президиумом ВАС РФ вывод может применяться и при рассмотрении споров по контрактам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несмотря на то что предусмотренные им основания для изменения условий контракта отличаются от ранее действовавших.
На практике может возникнуть ситуация, когда фактический объем оказанных услуг меньше, чем изначально был указан в контракте, и это связано с изменением потребности заказчика, а не с нарушением условий контракта исполнителем. Возникает вопрос: вправе ли заказчик оплатить только фактически оказанные услуги?
Данный вопрос был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (Постановление от 13.05.2014 N 19371/13). Судьи пришли к выводу, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Такой вывод основан на положениях п. 1 ст. 781 ГК РФ и условии контракта, согласно которому заказчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг и нарушает публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных средств.
Спор, рассматриваемый Президиумом ВАС РФ, касался контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом судьи не учитывали, имелись ли указанные в этом Законе основания для изменения объема услуг и цены контракта (была ли предусмотрена возможность такого изменения в документации о торгах, согласовано ли уменьшение цены контракта с исполнителем, возможны ли изменения условий при данном предмете контракта). В связи с этим предполагается, что сделанный Президиумом ВАС РФ вывод может применяться и при рассмотрении споров по контрактам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несмотря на то что предусмотренные им основания для изменения условий контракта отличаются от ранее действовавших.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 02.09.2026 № 02-12-09/77097 "О возможности изменений условий контракта, подлежащего казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством РФ"
- Вносятся ли изменения в установленный лимит НМЦК для закупок, в которых невозможно заранее определить объём товаров, работ или услуг?
- Письмо Минфина России от 20.09.2026 № 24-06-06/82462 "Об определении цены новых видов работ по благоустройству территорий при внесении в контракт изменений"
- Определение Арбитражного суда РФ от 10.08.2025 № А40-234068/2024 "Изменения контракта не освобождают гаранта от обязательств по независимой гарантии"
- Письмо Минфина России от 10.09.2026 № 24-06-06/79595 "Об изменениях существенных условий контракта по соглашению сторон"
Последнее от Консультант Плюс
- Определение Арбитражного суда РФ от 10.08.2025 № А40-234068/2024 "Изменения контракта не освобождают гаранта от обязательств по независимой гарантии"
- Решение Арбитражного суда РФ от 08.10.2025 № А05-9518/2025 "Чтобы заключить контракт с одним поставщиком без конкурса, заказчик должен доказать, что обычные правила расчёта цены здесь не работают"
- Решение Арбитражного суда РФ от 29.12.2025 № А50-10369/25 "Суд кассационной инстанции отклонил иск о взыскании убытков, так как исполнитель не доказал, что полностью выбрал объём работ, предусмотренный заявками госзаказчика"
- Определение Арбитражного суда РФ от 08.09.2026 № А40-19260/2025 "Требование о платеже по независимой гарантии должно быть предъявлено заказчиком банку-гаранту до окончания срока, на который она выдана"
- Решение Арбитражного суда РФ от 19.02.2026 № А56-100816/2025 "Судебная практика подтверждает: срок для направления сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 223-ФЗ не является пресекательным"