Предоставляются ли преференции, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155, при закупке у единственного поставщика, если процедура закупки признана несостоявшейся?
- Автор Консультант Плюс
Предоставляются ли преференции, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155, при закупке у единственного поставщика, если процедура закупки признана несостоявшейся?
Ответ: Если заявка содержит предложение о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, которые входят в перечень, установленный Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155, заказчик должен предоставлять преференции в отношении предлагаемой цены контракта в размере 15 процентов. Предоставление таких преференций предусмотрено только для определенных способов закупки: конкурс, аукцион и запрос предложений.
Остается неясным, применяются ли преференции, если после признания процедуры закупки несостоявшейся контракт заключается на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с единственным поставщиком, который предлагает к поставке товары российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения?
Поскольку заключение контракта в соответствии с названной нормой является одним из видов закупки у единственного поставщика, то представляется, что в этом случае указанные положения о предоставлении преференций не применяются. Данная позиция также отражена в п. 9 Письма Минэкономразвития России от 19.08.2014 N Д28и-1616, в котором рассмотрено заключение контракта с единственным поставщиком при признании аукциона несостоявшимся. Учитывая сходное правовое регулирование, считаем, что данная позиция государственного органа применима, если закупка у единственного поставщика осуществляется при признании несостоявшимся конкурса или запроса предложений.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 22.05.2026 № 24-06-09/43021 “О подтверждении страны происхождения товара, информация о котором содержится в коммерческом предложении потенциального поставщика”
- Письмо Минфина России от 16.04.2026 № 24-06-06/31829 "Об описании объекта закупки при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и проведении малых закупок в электронной фор"
- Письмо Минфина России от 20.03.2026 № 24-01-06/23139 "О предложениях по внесению изменений в НПА, связанных с неприменением запрета и особенностей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком"
- Письмо Минфина России от 26.03.026 № 24-06-06/24862 "О заключение контракта с единственным контрагентом"
- Письмо Минфина России от 17.03.2026 № 24-06-06/21183 "О выборе метода определения НМЦК на выполнение работ по благоустройству территорий"
Последнее от Консультант Плюс
- Решение Арбитражного суда от 25.11.2025 № А40-211284/25-84-1583 "Заявку участника не отклонили, так как суд решил, что разница в названии товара в реестре и документации о закупке не является нарушением"
- Решение Арбитражного суда от 29.01.2026 № А14-16456/2025 "Победитель не смог подписать контракт по состоянию здоровья: суд не увидел уклонения от подписания госконтракта"
- Решение Арбитражного суда от 13.10.2025 № А14-9698/2025 "Победитель закупки не смог внести обеспечение контракта из-за высокого размера, суд его поддержал"
- Решение Арбитражного суда от 16.07.2025 № А40-28146/25-139-116 "Требование платежных документов для оценки опыта не нарушает Закон N 223-ФЗ"
- Решение Арбитражного суда от 29.12.2025 № А50-10369/25 "Оказание услуг по заявкам госзаказчика: суд не нашел причин выбрать весь объем и возместить убытки"