Решение Арбитражного суда от 13.10.2025 № А14-9698/2025 "Победитель закупки не смог внести обеспечение контракта из-за высокого размера, суд его поддержал"

У АО «Коттедж-Индустрия» необходимая денежная сумма для обеспечения исполнения контракта, поскольку АО «Коттедж-Индустрия» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие». Отсутствие необходимого количества денежных средств на счетах подтверждается справкой банка.

АО «Коттедж-Индустрия», посредством услуг брокеров, обратилось в 11 кредитных организаций, входящих в утвержденный Минфином России Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (АО «Банк ПСБ», АО «МСП Банк», ПАО «МКБ», АКБ «Держава» ПАО, ПАО Банк Зенит, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО Банк Инго, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АКБ Тендер-Банк (АО)).

Данные кредитные компании отказали в предоставлении банковской гарантии, либо уклонились ответа на соответствующий запрос.

Письмом от 28.05.2025 АО КБ «Руснарбанк» уведомил Общество о том, что в период с 13.05.2025 по 27.05.2025 рассматривал заявку АО «Коттедж-Индустрия».

Рассмотрение заявки и изучение документов, предоставленных заявителем осуществлялось в соответствии с регламентом Банка.

В письме от 26.05.2025 № 1-02-182 подрядчик информировал заказчика о том, что имеются трудности в получении банковской гарантии, из-за чего подписание контракта в установленный срок не представляется возможным, просило отменить закупку и пересмотреть размер обеспечения.

В последующем 02.06.2025 АО «Коттедж-Индустрия» была выдана банковская гарантия АО КБ «Руснарбанк» № ЭТ-017683/25-Р. Действия подрядчика по принятию всех необходимых мер для оформления банковской гарантии свидетельствуют о его добросовестном поведении и об отсутствии факта уклонения от заключения контракта. Отказы банков в получении банковской гарантии, а также ее выдача по истечению длительного промежутка времени, находились вне контроля деятельности АО «Коттедж-Индустрия» и не зависели от его воли. При том, что соответствующие обращения в банковские организации были инициированы заявителем заблаговременно до окончания срока подписания контракта.

Представленные антимонопольным органом по системе «Мой арбитр» 06.10.2025, 13.10.2025 ответы банков, в которые АО «Коттедж-Индустрия» обращалось для выдачи банковской гарантии, не доказывают наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий Общества. В частности основаниями отказа являлось: наличие неисполненного на момент рассмотрения заявки иного муниципального контракта, штрафных санкций; непредставление необходимого пакета документов (заявка в АО «МСП Банк» была отклонена 14.07.2025, вместе с тем, заявитель к этому моменту утратил интерес в получении банковской гарантии ввиду ее одобрения АО КБ «Руснарбанк»); отказ клиента (заявителем была отозвана заявка в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 02.06.2025, в связи с утратой интереса ввиду ее одобрения АО КБ «Руснарбанк»). АО «Альфа-Банк» направил в адрес заявителя запрос о предоставлении депозита по сделке (60 млн. руб.), данное условие, как и стоимость услуг по получению банковской гарантии (около 11 млн. руб.), являлись для АО «Коттедж-Индустрия» неисполнимыми в виду финансовых трудностей. Кроме того, некоторые банки отказались раскрывать основания отказа, ссылаясь на внутреннюю политику кредитной организации.

Факт непредставления надлежащим образом оформленной банковской гарантии в срок без соответствующего подтверждения уполномоченным органом незаконности действий подрядчика не может являться основанием, для признания лица уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные последствия, связанные с не подписанием контракта.

С момента признания Общества победителем аукциона у последнего возникает, в том числе и обязанность представление надлежащего обеспечения. При этом подписание контракта по результатам проведения электронного аукциона без предоставления обеспечения, прикрепленного надлежащим образом, невозможно.

Оператор электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" в ответе от 02.10.2025 №2267 подтвердил, что подписание контракта без прикрепления подтверждения обеспечения исполнения контракта, либо банковской гарантии технически невозможно, при этом дополнительная проверка информации о независимой банковской гарантии оператором электронной площадки не осуществляется.

Вместе с тем заявитель пояснил, что мог при заполнении формы указать любой номер банковской гарантии, но данное действие, по его мнению, являлось бы противоправным.

Помимо этого, в связи с невозможностью подписания контракта на электронной площадке, АО «Коттедж-Индустрия» направило по почте в адрес заказчика, подписанный на бумажном носителе проект контракта, в последний день его подписания.

Кроме того, АО «Коттедж-Индустрия» объективно имело возможность заключить и исполнить контракт.

Общество выступало единственным участником открытого аукциона. В последующем было повторно размещено извещение об открытом электронном конкурсе № 0131300021025000047. При этом размер обеспечения был снижен с 30% до 10% от НМЦК.

АО «Коттедж-Индустрия» является профессиональным участником на строительном рынке. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленным положительным опытом исполнения государственных и муниципальных контрактов в рамках Закона о контрактной системе, в том числе на территории Запорожской области. А также благодарственными письмами органов государственной власти и местного самоуправления.

При этом, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела в любом случае не содержат доказательств умышленного уклонения Общества от заключения договора по итогам электронного конкурса, в связи с чем, у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Применение такой меры ответственности как включение в РНП, в случае совершения и своевременного устранения ошибки, носящей незначительный характер и не свидетельствующей о цели уклониться от заключения контракта, не отвечает целям реализации ведения реестра (абзац 12 пункт 41 Обзора от 28.06.2017).

Вменяемая Обществу санкция по включению в РНП является несправедливой и несоразмерной, влечет для Общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, так как существенно ограничивает в будущем его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Избранная антимонопольным органом мера ответственности не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку пропуск заявителем срока подписания контракта с учетом оценки имеющихся доказательств совершения действий, направленных на его подписание, не свидетельствует о намерении заявителя уклониться от заключения контракта с заказчиком. С учетом перечисленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 104 Закона о контрактной системе, Правилами № 1078, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, правовыми позициями, приведенными в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что примененная антимонопольным органом к Обществу мера ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, требование АО «Коттедж-Индустрия» о признании недействительным решения Воронежского УФАС России подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.