Решение Арбитражного суда от 14.07.2025 № А40-46892/25-100-212 "Санкции не являются причиной о не списании неустойки по контракту"

Однако, как следует из материалов дела ответчиком неустойка в размере 50 % не была оплачена, а значить он не имеет право ее списать.

Определением СКЭС ВС РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72- 11830/2021 разъяснено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

Однако применение данной антикризисной меры должно производиться при соблюдении оснований, а также в случаях и порядке, установленных пунктами 2, 3 Правил списания № 783.

Совокупность положений Правил свидетельствует о том, что указанная мера поддержки применяется к добросовестным поставщикам, исполнившим свои обязательства, или в случаях, когда исполнению обязательств препятствовали причины, прямо предусмотренные в соответствующих подпунктах пункта 2 Правил списания. (Постановление АС Московского округа от 07.11.2023 № Ф05-24489/2023 по делу № А41-19044/2023)

Кроме того, ответчик в качестве основания для списания неустойки указывает на подпункт «д» п. 3 Правил списания №783, что является неверным. К указанной ситуации должен применяться пункт подпункт «б» п. 3 Правил списания №783

Как указано в Постановлении АС Московского округа от 26.09.2024 № Ф05- 20482/2024 по делу № А41-98931/2023 «пп. "д" п. 3 Правил в рассматриваемой ситуации не применяется, поскольку в связи с полным исполнением контракта действует пп. "а" п. 3 Правил, согласно которому если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).» Между тем контракт между истцом и ответчиком исполнен полностью. В случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт "д" пункта 5 Правил № 783) (Постановление 9 ААС от 03.06.2025 № 09АП-22076/2025-ГК по делу № А40- 10842/2024).

Таким образом, приведенный выше пункт Правил предусматривает два основания для списания пени - если на срок исполнения обязательств повлияла мобилизация в Российской Федерации или были введены санкции или меры ограничительного характера (Постановление 9 ААС от 19.03.2025 № 09АП-5967/2025 по делу № А40-136431/2024).

Полное списание начисленной пени в связи с тем, что задержка поставки товара вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли и действий ответчика (то есть в соответствии с пп. г) п. 2, пп. д) п. 3 Правил) в данном случае невозможно, поскольку по данному основанию списывается неустойка по контрактам, не исполненным либо исполненным не в полном объеме (Постановление 9 ААС от 20.11.2024 № 09АП-63869/2024 по делу № А40-152908/2024).

В пп. д) п. 3 Правил прямо указано: "если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Законодатель прямо отделяет случаи списания неустойки по исполненным контрактам (пп. а), б) п. 3 Правил, списание зависит от суммы неустойки и цены контракта, причину нарушения обязательства не требуется обосновывать) от списания по неисполненным или исполненным не в полном объеме (пп. в) - д) п. 3 Правил, списание не зависит от суммы неустойки, причину нарушения обязательств требуется обосновать.

Таким образом, в соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

При этом, вопреки правовой позиции ответчика, в материалы дела представлена заявка истца на поставку оборудования от 10.04.2023 с исходящим номером №10-04-3969/23АЗ (КС). Таким образом истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истцом верно определен также и период просрочки исполнения обязательства.

Однако доводы ответчика о неверной методологии расчета суммы неустойки суд также признает верными и обоснованными. Ответчик верно указывает на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, согласно которой п. 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 нельзя применить к ситуации, когда работы по контракту были ранее выполнены, но с просрочкой, а в судебном порядке взыскивается только пеня. В таком случае при расчете пени следует руководствоваться ставкой, которая действовала на дату прекращения обязательства (выполнения работ), а не на дату вынесения судебного решения. Соответственно, сумма заявленной неустойки подлежит пересчету с учетом данной правовой позиции, и с окончательном виде суд признает обоснованным размер неустойки равный 1 107 688 руб. 93 коп.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 1.107.688 руб. 93 коп. как документально подтвержденное и обоснованное. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований. Судом рассмотрены все иные доводы истца и ответчиков, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в виду освобождения истца в соответствии с положениями налогового законодательства от уплаты государственной пошлины.