Решение Арбитражного суда от 22.09.2025 № А75-3130/2025 "Срок поставки товара из-за санкций был изменен- суд нашел основания списать неустойку"

В связи с принятыми мерами ограничительного характера, введенными со стороны Европейского союза (далее — ЕС) в отношении Российской Федерации, поставки определенной продукции из государств-членов ЕС стали невозможными.

В приложениях № 1 (спецификация) и № 2 (технические требования) к контракту указано наименование производителя «Спектранетикс Корпорейшн», страной происхождения товара являются Соединенные Штаты Америки (далее – США).

Таким образом, в контракте стороны четко определили, что поставка товара с требуемыми характеристиками могла быть осуществлена исключительно от производителя «Спектранетикс Корпорейшн» (США).

В результате введенных 19.05.2023 в отношении России дополнительных санкций со стороны США и стран ЕС, последствиями которых явились, в том числе нарушение глобальных логистических цепочек и задержки отгрузки товаров заводами изготовителями, продукция некоторых иностранных производителей в Российскую Федерацию поставлялась с задержками.

Кроме того, Управление по контролю над иностранными активами Министерства финансов США объявило о более широком спектре мер по контролю за экспортом. Дополнение № 4 к Части 746 включает расширенные меры по контролю за экспортом всех изделий, которые классифицируются в Главах 84, 85 и 90 Гармонизированных тарифов, и которые, включают изделия, произведенные на территории США, а также прошедшие в США какой-либо производственный этап (стерилизация, упаковка и т.д.). Документ находится в открытом доступе и размещен на официальном сайте: federalregister.gov/d/2023-10774.

Таким образом, невозможность надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика вызвана исключительно политическими и экономическими санкциями и мерами ограничительного характера иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц.

При этом, как следует из пояснений поставщика, на момент заключения контракта данные обстоятельства не были ему известны, он добросовестно желал исполнить условия контракта.

Ответчик извещал о данных обстоятельствах государственного заказчика, направлял истцу письмо от 05.10.2023 с приложением письма от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» (российская компания группы компаний Philips и уполномоченный представитель производителя медицинского оборудования Philips на территории Российской Федерации) от 19.09.2023, а также драфтом письма о конечном пользователе.

При этом учреждение сохраняло интерес к приобретению оборудования и контракт не расторгнут.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что в рассматриваемом случае представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств.

Таким образом, ответчик не имел намерений на уклонение от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах в настоящем случае имеются основания, позволяющие констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Правила № 783 приняты с целью обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания является антикризисной мерой.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.