Решение Арбитражного суда от 12.09.2025 № А08-10714/2024 "С госзаказчика взыскали убытки из-за ошибки в проектной документации, которые привели к покупке не тех материалов"

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость корректировки сметы контракта, поскольку истцом производятся работы и используются материалы, не предусмотренные сметой, но необходимые для достижения конечного результата. 30.03.2022 в ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что смета контракта может быть скорректирована после выполнения и сдачи всех работ по данному объекту.

31.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил предоставить истцу доверенность на право прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации для ускорения процесса согласования стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что прохождение повторной государственной экспертизы измененной сметной документации, которая получила Положительное заключение экспертизы № 31-1-1-2-079047-2022 от 11.11.2023 производилось на основании заявления истца.

После получения положительного заключения повторной государственной экспертизы сторонами 22.12.2022 подписано соглашение о расторжении контракта которым стороны изложили в новой редакции приложения №5 и №7 к контракту (Смета контракта), то есть, с учетом тех материалов, которыми были заменены предусмотренные первоначальной сметой пожарные подставки фланцевые 100 и 150 HAWLE.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком первоначальная техническая и сметная документация была подготовлена с ошибками относительно видом применяемых для выполнения работ материалов, с использованием которых выполнение работ было невозможным.

Ссылки ответчика на то, что истец, являясь профессиональным участником данного рынка работ, и имевший доступ к документации на стадии проведения электронного аукциона и заключения контракта, должен был увидеть данные ошибки и предупредить заказчика об этом и не производить закупку непригодных материалов, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, 7 1000071_7479665 сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В состав документации об электронном аукционе входила сметная документация, что подтверждается сведениями из ЕИС.

В соответствии со ст. 65 Закона № 44-ФЗ участник закупки до подачи заявки должен ознакомиться со всеми документами, входящими в состав документации. Если у участника возникают вопросы, в том числе относительно состава аукционной документации, то он вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Между тем, сметная документация с указанием видов и типов применяемых материалов на момент проведения закупки, а также на момент заключения контракта не могла дать представление подрядчику о невозможности использования и установки данных материалов. Данные обстоятельства выяснились только в процессе выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ни в переписке в процессе исполнения контракта, ни в рамках рассмотрения настоящего спора не указал на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены первичные работы вследствие чего стало невозможно установить спорные подставки, либо на то, что доводы истца о необходимости замены материалов при выполнении работ были ошибочными.

Таким образом, истец вправе ссылаться на недостатки проектно-сметной документации, как на основание для взыскания убытков, поскольку до заключения контракта и начала выполнения работ он не мог предвидеть невозможность использования предусмотренных сметной документацией материалов и необходимость их замены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, ресурсоснабжающей организацией, который обладает всей полнотой информации о применяемых материалах и оборудовании на сетях водоснабжения и водоотведения, в том числе при проведении капитального ремонта данных сетей.

С учетом изложенного, истцу пришлось приобретать новый (другой) материал для установки и монтажа в соответствии с уточненной сметной документацией. При этом, реализация ранее приобретенных подставок фланцевых стало невозможным вследствие низкого спроса на данный материал, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу, их размер, а также причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с ответчика являются законными и обоснованными. 8 1000071_7479665 Согласно расчету истца размер убытков составляет 1 058 580,00 руб. Данная сумма определена истцом как разница между общей стоимостью приобретенных материалов, согласно УПД №УТ-7415 от 30.11.2021, и стоимостью реализованного материала (688320+403920-33660).

Проверив расчет убытков, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, 9 1000071_7479665 соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при приобретении материалов по УПД №УТ-7415 от 30.11.2021 истец являлся плательщиком НДС и уплатил налог в общей сумме 1 405619,40 руб., в том числе, за спорный товар в сумме 182 040,00 руб.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, приведенные истцом возражения относительно необоснованности уменьшения размера убытков на сумму НДС, отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом трех реализованных истцом подставок фланцевых 100, стоимость которых в размер убытков не включается, размер убытков истца за вычетом НДС составит 882 150,00 руб. (1058580-114720-61710).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 882 150,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.