Три заявки участника отклонили одновременно — суды не нашли причин удерживать обеспечение
Участник за день подал 3 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Их отклонили, поэтому оператор перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Суды взыскали неосновательное обогащение:
-подобную финансовую санкцию применяют только при систематичности нарушений;
-участник одновременно подал несколько заявок с идентичными недостатками — это 1 нарушение. Блокировать обеспечение и перечислять его заказчику не следовало.
Отметим, ранее позицию поддерживал и ВС РФ.
В практике есть пример, когда участник в сходной ситуации пытался оспорить действия оператора. Контролеры его не поддержали, поскольку оператор не устанавливает вину, а только констатирует факт трехкратного отклонения заявки.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 25.11.2025 № А40-211284/25-84-1583 "Заявку участника не отклонили, так как суд решил, что разница в названии товара в реестре и документации о закупке не является нарушением"
- Решение Арбитражного суда от 16.07.2025 № А40-28146/25-139-116 "Требование платежных документов для оценки опыта не нарушает Закон N 223-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 11.02.2026 № 24-07-08/9830 "О минимальной обязательной доле закупок товаров российского происхождения и установлении порядка рассмотрения, оценки, сопоставления, оснований отклонения заявок при закупках отдельными видами юрл"
- Решение Арбитражного суда от 20.08.2025 № А73-8129/2025 "Не указание реестровой записи не считается причиной для отклонения заявки"
- Вебинар от 07.11.2025 "Обзор практики ФАС и судебной практики по 44-ФЗ в 2025 году"