Решение Арбитражного суда от 25.11.2025 № А40-211284/25-84-1583 "Заявку участника не отклонили, так как суд решил, что разница в названии товара в реестре и документации о закупке не является нарушением"

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе») в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе» (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Федерального закона «О контрактной системе»), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О контрактной системе», несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе», требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе»;
4) предусмотренных пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 12 ст. 48 Федерального закона «О контрактной системе»), пп. «а» п. 2 ч. 4, пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 12 ст. 48 Федерального закона «О контрактной системе»), п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О контрактной системе»;
5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О контрактной системе», если такие информация и документы определены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О контрактной системе» (в случае установления в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О контрактной системе» в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства);
6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;
7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе»;
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;
9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О контрактной системе».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2025 № ИЭА1 заявка участника закупки ООО «Марлис-Торг», с идентификационным номером 2006030, отклонена комиссией Заказчика по следующим основаниям: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 4 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «В соответствии с пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5), пп. «а» п. 2 ч. 4, пп. «а» п. 1 (за исключением случая, предусмотренного п. 5), п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ представленные реестровые номера не соответствуют техническому заданию, а именно: по позиции 1 Брифингприставка, каркас из древесины (древесных материалов) участник предоставил реестровый номер на Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений».

Так, антимонопольным органом установлено, что в заявке ООО «Марлис-Торг» к поставке предлагается товар - «Брифинг-приставка, каркас из древесины (древесных материалов)». В составе заявки Участника также представлены сведения о номере реестровой записи из реестра промышленной продукции 10413153, подтверждающие страну происхождения предлагаемого к поставке товара, с наименованием «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений».

Вместе с тем суд критически относится к позиции Заявителя в части отсутствия возможности у ООО «Марлис-Торг» реализовать поставку товара по позиции «Брифинг-приставка, каркас из древесины (древесных материалов» в соответствии с характеристиками, указанными КП «ВДНХ» в извещении о проведении закупки, поскольку информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер.

Данный вывод находит свое подтверждение в Письме Министерства промышленности и торговли от 04.10.2023 № 106238/12 «О применении норм постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 № 616».

Так реестровая запись 10413153 «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений» и предмет закупки - «Брифинг-приставка, каркас из древесины (древесных материалов)» относятся к товарам группы «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений»» (ОКПД2 31.01.12.110), а значит представление Участником реестровой записи 10413153 «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений» не может являться основанием для ее непринятия комиссией Заказчика, поскольку брифинг-приставка, являясь мебельным элементом, который устанавливается на стол, может быть произведена лицом, основная деятельность которого может связана непосредственно с изготовлением столов.

Более того, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на комиссию по осуществлению закупок не возложена обязанность по сопоставлению характеристик предложенного участником закупки товара с содержащимися в каталоге ГИСП характеристиками, в отношении которого продекларирована такая реестровая запись. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП67208/2024 от 03.02.2025 по делу № А40-85327/24.

В соответствии с пп. «а», «б» п.3 Постановления №1875 информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей Постановления № 1875, является номер реестровой записи из каталога ГИСП.

Таким образом, для подтверждения страны происхождения товара участники закупки представляют в составе заявок реестровые номера из каталога ГИСП относительно позиций товара, необходимых к поставке.

Вместе с тем, по мнению КП «ВДНХ», для признания заявки соответствующей в части подтверждения российского происхождения товара не является достаточным лишь указание участником на реестровую запись каталога ГИСП, а необходимо, в том числе, соответствие наименования позиции реестровой записи предмету закупки.

Из сведений, представленных в таблице следует, что комиссия КП «ВДНХ» отклонила заявку ООО «Марлис-Торг», поскольку наименование реестровой записи 10413153 «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений» не соотносится с предложенным к поставке товаром «Брифинг-приставка, каркас из древесины (древесных материалов)»».

Так, из письма Минпромторга от 04.10.2023 № 106238/12 «О применении норм постановлений Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 и от 30.04.2020 № 617» следует, что информация из каталога ГИСП может содержать отличную информацию от той, которая была внесен в реестр, и носит ознакомительный характер. В настоящем случае, заказчику не следует отклонять заявку участника в случае, если реестровая запись из каталога ГИСП соответствует «национальному режиму», но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающий перечень информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения.

В настоящем случае при оценке представленных участником закупки сведений закупочная комиссия не должна руководствоваться исключительно сведениями, размещенными в каталоге ГИСП, при несоответствии условиям извещения. В свою очередь, Заявитель не был лишен права официально обратиться к производителю предлагаемого товара.

Так, в Решении от 19.06.2025 Московское УФАС России приходит к выводу о том, что различие в наименованиях закупаемого Заказчиком товара и представленной реестровой записи, с учетом принадлежности товаров к общей группе товаров «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений» (ОКПД2 31.01.12.110), не может являться основанием для непринятия указанной реестровой записи и свидетельствовать о том, что в рамках такой записи в реестр не внесена информация о предложенном к поставке товаре.

Более того позиция Заказчика не учитывает, что в соответствии с п. 6 Правил формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» (далее - Правила) наименование производимой продукции с соответствующим реестровым номером включаются в каталог ГИСП по заявке производителя.

Таким образом, наименование позиции товара, размещенной в каталоге ГИСП, определяется производителем данной продукции. При этом, несовпадение содержания реестровой запись с предметом закупки не обозначает несоответствие данной позиции потребности Заказчика.

В свою очередь, ИП Лаврентьев Е.Н., ИП Хатенкова И.В. и ООО «СТЛ-ПРАИД» представили реестровые номера на продукцию «Брифинг-приставка» производства ООО «ПТК «ЛИДЕР». В то же время, представление ООО «Марлис-Торг» реестровой записи на продукцию «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений» производителя ООО «ПТК «ЛИДЕР» не может означать невозможность исполнения контракта, поскольку из указанных в таблице сведений следует, что ООО «ПТК «ЛИДЕР» производит как брифинг-приставки, так и столы.

Таким образом, реестровая запись 10413153 «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений» и предмет закупки - «Брифинг-приставка, каркас из древесины (древесных материалов)»» относятся к товарам группы «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений» (ОКПД2 31.01.12.110), а значит представление Участником реестровой записи 10413153 «Столы письменные деревянные для офисов, административных помещений» не может являться основанием для ее непринятия комиссией Заказчика, поскольку брифингприставка, являясь мебельным элементом, который устанавливается на стол, может быть произведена лицом, основная деятельность которого может связана непосредственно с изготовлением столов.

В настоящем случая, отклоняя заявку ООО «Марлис-Торг», комиссией КП «ВДНХ» применен формальный подход к рассмотрению заявки Участника, что является недопустимым и не отвечает принципам контрактной системы, установленным ст. 6 Федерального закона «О контрактной системе».

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.