Решение Арбитражного суда от 16.07.2025 № А40-28146/25-139-116 "Требование платежных документов для оценки опыта не нарушает Закон N 223-ФЗ"

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили сведения и пояснили, что представленные в составе заявки Общества документы не подтверждают соответствие участника требованиям пункта 1.9.2 Документации ввиду следующего.

В Форме указан договор № 02/20 от 02.03.2023, однако сам договор не представлен (представлен договор № 02/23 от 02.03.2023, информация о котором не отражена в Форме).

Кроме того, в Форме указан договор от 17.09.2022 № 12.09./2022 (9-5), при этом представлен договор с иными реквизитами: от 17.09.2022 № 12-09./2022 (9-5). В качестве документов, подтверждающих оплату, представлены выписки операций по лицевому счету от 21.09.2022 б/н на сумму 10 000 000 руб., от 22.09.2022 б/н на сумму 5 000 000 руб., платёжное поручение от 20.10.2022 № 1342 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа которых нет информации об оплате за выполненные работы по данному договору (в связи с чем невозможно идентифицировать, по какому договору оплачены работы). Также представлен акт взаимозачета от 21.12.2023 № 1 на сумму 472 500 руб. между ООО «СМП-805» и ООО «Специализированное монтажное предприятие-409», что не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 1.9.2 Документации. Заказчиком принято решение не учитывать вышеперечисленные документы, принять к учету сумму по договору - 38 139 884,78 руб., что составляет менее 20 % НМЦД.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Общества сообщил, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества, поскольку в составе заявки Общества представлены платежные поручения, соответствующие требованиям Документации, а опечатка в номере договора является технической ошибкой и не влияет на содержание договора, приложенного к заявке.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, обусловлено, в первую очередь, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки.

Вопреки выводам Антимонопольного органа, установление критерия об опыте объективно позволяет оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств участниками.

Указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере.

Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции Антимонопольного органа, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика.

В соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (приложение № 1.3 к документации) участники закупки предоставляют информацию о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору.

Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, а выявление таких обстоятельств позволяет объективно оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника закупки. Предоставление указанной информации необходимо для оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Кроме того, вопреки выводам Антимонопольного органа и судов, указанный критерий не влияет на допуск к закупке, а применяется только при оценке заявок участников.

В конкурсной документации установлено, что в подтверждение наличия опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет, в том числе: копии документов, подтверждающих оплату по исполненным договорам (выписки обслуживающего банка по расчетному счету участника, подтверждающие факт поступления денежных средств, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

При этом, установление вышеуказанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов, позволяет ОАО «РЖД» проверить действительное наличие у участника необходимого по предмету закупки опыта выполнения работ (поставки товаров, оказания услуг), минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по заключаемому по результатам закупочной процедуры договору.

Указанные документы представляются участниками для оценки по критерию «Опыт участника» и не являются критерием допуска к участию в конкурсе, следовательно, заявка предполагаемого участника не может быть отклонена из-за отсутствия надлежащего подтверждения опыта. При этом указанное требование документации о закупке является общим для всех участников.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

С учетом специфики деятельности ОАО «РЖД» и предмета закупки, установление указанных критериев позволяет избежать риска ненадлежащего исполнения/неисполнения договора, а также исключить экономические риски, а не обеспечить участие в закупки максимального количества участников.

Названная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 309-ЭС23-28894 по делу № А60-7978/2023.

Таким образом, суд к выводу о том, что Антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО «РЖД» необоснованно установило спорные критерии оценки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 29.11.2024 № 223ФЗ-424/24.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.