Правомерно ли осуществлять закупки государственных знаков почтовой оплаты, услуг по пересылке внутренней корреспонденции у единственного поставщика?
- Автор Консультант Плюс
Правомерно ли осуществлять закупки государственных знаков почтовой оплаты, услуг по пересылке внутренней корреспонденции у единственного поставщика?
Ответ: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика возможна, если закупаемые товары (работы, услуги) относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
К сфере деятельности субъектов естественных монополий согласно законодательству относятся в том числе услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ). Перечень этих услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, включает услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и по передаче внутренних телеграмм. Однако услуги по поставке государственных знаков почтовой оплаты в указанный перечень не входят.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики вправе заключить контракт с единственным поставщиком на пересылку внутренней письменной корреспонденции (писем, бандеролей) и передачу внутренних телеграмм, но не вправе осуществить закупку знаков почтовой оплаты и услуг по их поставке. Данная позиция подтверждается Письмом Минэкономразвития России от 30.04.2014 N Д28и-670.
Необходимо отметить, что заказчики сохраняют право осуществлять любые закупки товаров у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тыс. руб., при соблюдении ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Важно! Принятие решения о закупке товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, если в соответствии с законодательством о контрактной системе она должна осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере 50 000 руб. (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ)
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 20.03.2026 № 24-01-06/23139 "О предложениях по внесению изменений в НПА, связанных с неприменением запрета и особенностей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком"
- Письмо Минфина России от 26.03.026 № 24-06-06/24862 "О заключение контракта с единственным контрагентом"
- Письмо Минфина России от 17.03.2026 № 24-06-06/21183 "О выборе метода определения НМЦК на выполнение работ по благоустройству территорий"
- Письмо Минстроя России от 18.02.2026 № 3609-ОГ/09 "О соотношении сметы в составе проектной документации по объекту капитального строительства и сметы к договору (контракту) на выполнение подрядных работ"
- Письмо Минфина России от 24.02.2026 № 24-06-06/13639 "О необходимости указания в контракте формулы цены и максимального значения цены контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)"
Последнее от Консультант Плюс
- Решение Арбитражного суда от 22.08.2025 № А32-69092/2024 "Суд признал разделение охранных услуг на два контракта искусственным дроблением закупки"
- Постановление Арбитражного суда от 22.12.2025 № А32-15157/2025 "Ошибки в реквизитах не делают договор для оценки опыта в госзакупке подложным"
- Решение Арбитражного суда от 24.10.2025 № А75-7438/2025 "Для оценки опыта по Закону № 223-ФЗ можно не учитывать обычные гражданско-правовые договоры"
- Решение Арбитражного суда от 12.09.2025 № А08-10714/2024 "С госзаказчика взыскали убытки из-за ошибки в проектной документации, которые привели к покупке не тех материалов"
- Решение Арбитражного суда от 22.09.2025 № А75-3130/2025 "Срок поставки товара из-за санкций был изменен- суд нашел основания списать неустойку"